近期张柏芝被前经纪人余毓兴追�万港元违约金的事件，在网上闹得沸沸扬扬。这场横跨十余年的纠纷，真相远比想象中复杂。 时间回�年，刚与谢霆锋离婚的张柏芝独自抚养两个儿子，急需稳定收入。

此时，与她父亲相识的经纪人余毓兴伸出援手，双方签订《全球独家经理人合约》，约定余毓兴预�万港元，张柏芝需𶞘年内拍𾪬部指定电影。

2012𻂍月，双方再签补充协议，余毓兴公司额外支�万港元，新增两部电影拍摄任务。

可约定񊄮部电影最终一部未拍，2020年余毓兴正式提告，要求返还剩�万港元本金、276万港元补充款项及多年利息，合�万港元。余毓兴方称，张柏�年已承认违约并承诺还款，却仅归还部分款项，且其公�年签订的补充合约可佐证双方关系。 张柏芝方则全盘否认，核心抗辩三点：一�年核心合约签名或为伪造，且无第三方见证；二是余毓�年已离开签约公司，其公�年被清盘后，合约已无法律效力；三是电影未拍摄系余毓兴未主动安排，而非自身违约。

庭审中，张柏芝还播�年录音，内容显示余毓兴提及“做假文件”，余毓兴则辩称是气话。 2025�月的第三次庭审中，张柏芝状态不佳，自曝两天未眠，遭盘问时情绪崩溃痛哭，多次表示“一切都是假的”，还称自己有数字恐惧症，财务及合约事务多由助理处理，对细节记不清。

余毓兴胞弟出庭作证，却坦言不了解合约细节，仅认为是“艺人向公司借钱”。此外，余毓兴曾发布歌曲《以犬之名》暗讽张柏芝，双方庭外纷争不断。

目前案件仍在审理中，关键的合约签名笔迹鉴定结果预�𻂉月公布。 这场纠纷早已超越简单的“欠钱还钱”，牵扯合约真伪、公司清盘影响、证据效力等多重法律问题。公众围观之余，更需等待司法公正裁决，毕竟法律面前，唯有证据能还原真相。